X民さん、強すぎる正拳突きカウンター レスバ相手「論文や学者の引用ばかりで君自身の思考はないのか？」→「引用した論文の著者は私です。」かっこよすぎる

東大教授が女子枠批判の学術論文を出版！！！
著者は理系出身の横山教授。ジェンダー学ではなく理系研究者、しかも国際誌での批判。。。色々と示唆があります。重要文献確定です。

＞女子枠ではなく意識改革が重要で望ましい
＞女子枠はSTEM分野における女性の地位に悪影響を及ぼす可能性がある pic.twitter.com/Ls1zhPa4qU

— NENENENE@研究 (@SUKANEKI_STI) January 13, 2025

Yokoyama, H. M., Ikkatai, Y., McKay, E., Inoue, A., Minamizaki, A., & Kano, K. (2024). Can affirmative action overcome STEM gender inequality in Japan? Expectations and concerns. Asia Pacific Business Review, 30(3), 543–559. https://t.co/YxPpn8foj3

— NENENENE@研究 (@SUKANEKI_STI) January 13, 2025

記述を見るとDEIの推進自体には前向きそうですが、DEI推進派にも女子枠という割当制に疑問を持つ方がいると。

— NENENENE@研究 (@SUKANEKI_STI) January 13, 2025

伸びているので補足すると、女子枠批判のロジックは私が書いてる論文（純粋に国際的に違法な性差別で該当、という主張）とは異なり、スティグマの問題を考慮せずに安易な手段として女子枠という手段に走っているのではないか、STEMでの女性活躍にはまず意識改革が重要だ、という主張に読めます。

— NENENENE@研究 (@SUKANEKI_STI) January 13, 2025

論文は読んでないのでポストへの反応だけど、女性に意識改革させる前に男性に意識改革させろ（出産、育児、家事にまつわる負担をきっちり等分に等）。社会構造による格差が意識改革を阻んでるから枠をつくることでテコ入れしてるんでしょうよ https://t.co/XCoeAGUry6

— ぴちきょ🥽 往来：VR/XR/メタバース (@pichikyo) January 14, 2025

それは非常に重要な指摘で、実際にクラウディア・ゴールディン氏の分析でも「賃金格差は男女ではなく子供の有無による家事育児の負担が大きい（チャイルドペナルティ理論）」とされています。そういった意味では、女子枠よりも育児経験者加点(男女双方)の方が手段としての妥当性がありそうです。

— NENENENE@研究 (@SUKANEKI_STI) January 14, 2025

一方的に女性に負担（行動変容）を強いるのではなく男性も「自分ごと」として受け止め変容していく両輪が必須だと思いますよ

— ぴちきょ🥽 往来：VR/XR/メタバース (@pichikyo) January 14, 2025

育児経験者加点(男女双方)については「男女負担格差が偏りすぎている現状（特に日本）」を踏まえると現状一足飛びにはあり得えないんですよ。先に家父長制度から手を入れて強引にでも是正する必要がある

— ぴちきょ🥽 往来：VR/XR/メタバース (@pichikyo) January 14, 2025

女子枠がどのような理屈で男性の家庭進出を実現するのかはよくわからないのですが、負担の偏りの解消を目的とするのであれば、主夫や下方婚の推奨をしていく必要がありますね。ちなみに私は男性の家庭進出に賛成で、男女共同参画推進委員会委員として男性向け育児講座の拡充を訴え続けています。

— NENENENE@研究 (@SUKANEKI_STI) January 14, 2025

すかねき君が今後政治家として歩んでいくならぜひ改革を期待してます

— ぴちきょ🥽 往来：VR/XR/メタバース (@pichikyo) January 14, 2025

あと「女子枠がどのような形で〜..わかりませんが」これを本気で言ってるならもっと思考を深掘りしてみてください

— ぴちきょ🥽 往来：VR/XR/メタバース (@pichikyo) January 14, 2025

大学入学者選抜における割当制が施策としての妥当性に欠けることは欧米では四半世紀前に決着がついている話であり、一通り把握しているつもりです。

＞STEM分野における性別を限定した教育プログラムの国際動向：米国事例の予備的調査 https://t.co/7wB81KQIhL

— NENENENE@研究 (@SUKANEKI_STI) January 14, 2025

論文や学者の引用ばかりで君自身の思考はないのか？

— ぴちきょ🥽 往来：VR/XR/メタバース (@pichikyo) January 14, 2025

引用した論文の著者は私です。 https://t.co/cwbnKPSWgA

— NENENENE@研究 (@SUKANEKI_STI) January 14, 2025

回避不可能の即死カウンター

— とうがらし (@07lUiXFRht37611) January 14, 2025

なにこれつよい

— しろ式 (@shiroshiki) January 14, 2025

爆笑した

— ヌベスコ太郎 (@ygiFuUHWOb13607) January 14, 2025

こんなんあるか？
強すぎるやろwww

— 夏彦 (@Natuhiko_ube) January 14, 2025

泡吹いて倒れるやろこんなん

— 東北地方民 (@tohoku_otoku) January 14, 2025

一生に1回は言ってみたいセリフ

— えびたるら～ (@ebtn8) January 14, 2025

こんなに強いカウンターは初めて見たわ🙃

— あすろむ@リノベキッチンからお届け☆ (@Asu_rom) January 14, 2025

強すぎる正拳突きを見た

— ある綿獣医@カレードクター (@VetTokyo) January 14, 2025

一撃必殺で草

— 1たす2は🌟🧸🌙🐰🗞 (@1plus2_Hoshi92) January 14, 2025

カッコ良すぎると思いきや私より若かった…
凄いな

— ユナイテッドスカルズ (@YUxvOKOzCEOKGT8) January 14, 2025

最高火力のカウンター草

— そこら辺の一般ねこ (@nekonanndesuyo) January 14, 2025

強すぎるwww

— 成金 (@gin09_26) January 14, 2025

引ポス者のこれへの反論を是非聞きたいw

— 呪いの会会長 Cima (@curse_of_cima) January 14, 2025